Caso Álvaro Uribe: ¿cuáles fueron las conclusiones del tribunal tras negar la preclusión?

Después de varias horas, se terminó la audiencia en la que el Tribunal Superior de Bogotá negó la preclusión del caso contra el expresidente de Colombia Álvaro Uribe Vélez por los presuntos delitos de soborno y fraude procesal.Le puede interesar: ¿Por qué negaron preclusión del caso Álvaro Uribe? Magistrado Carlos Guzmán explicó las razonesEl magistrado Carlos Guzmán enumeró varias conclusiones al terminar la audiencia de este viernes, 6 de octubre de 2023, en la que se negó la preclusión del caso contra el exmandatario.“La Fiscalía, la única legitimada para elevar la solicitud, planteó la preclusión de la acción penal contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por la presunta comisión, en calidad de determinador, de los delitos de soborno y fraude procesal. Para tal fin, invocó las causales en posibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia”, aseguró.El magistrado, además, hizo referencia a la presunción de inocencia y conductas atípicas.Vea también: Caso Álvaro Uribe: Tribunal Superior de Bogotá negó preclusión, pero aún no iría a juicio“No resultaba adecuado, en términos administrativos, plantear ambas hipótesis, pues la conducta es atípica o, por el contrario, puede constituir delito, pero no hay forma razonable de desvirtuar la presunción de inocencia del investigado. Se destaca que, al menos durante el recurso de apelación, la Fiscalía se centró en afirmar que la conducta es atípica, por lo que la discusión, en su mayoría, se enfocó en ese aspecto”, sostuvo.Además, el magistrado Guzmán hizo referencia a vacíos probatorios."En lo que respecta a la causal de atipicidad del hecho investigado, de tiempo atrás, la jurisprudencia ha sostenido que debe estar suficientemente demostrada. A lo largo de la decisión, se pudo observar que en todos los eventos existen algunos vacíos probatorios que hacen que el tribunal no pueda llegar al nivel de conocimiento exigido para revocar la decisión y de esta forma acceder a la preclusión”, manifestó.Asimismo, indicó que “se advirtieron relevantes inconsistencias entre varios de los medios de conocimiento, testimonios, documentos y pericias, lo que revela la existencia de hipótesis fácticas que se contraponen entre sí y tienen sustento probatorio, por lo que en esta etapa no podría afirmarse, con el nivel de conocimiento exigido, que uno u otro es correcto con lo que la Fiscalía ha suministrado”.Más información: La última opción que le queda a Uribe para evitar juicio, tras negarse preclusión del caso