Publicidad
Publicidad
Publicidad
El anuncio de Meta , que sostiene plataformas como Facebook, Instagram o Whatsapp, de poner fin a su programa de verificación de datos en Estados Unidos, es para muchos un campanazo de alerta que implica grandes riesgos para la democracia, y también puede considerarse como la última victoria del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, y de su multimillonario asesor y líder de X Elon Musk.
"Volvemos a nuestros orígenes", afirmó este martes el jefe de Meta, Mark Zuckerberg, quien criticó también a medios tradicionales por supuestamente "presionar para censurar más y más". El CEO de Meta siempre se negó a considerar a su empresa como una compañía de prensa sujeta a limitaciones de contenidos. Prefiere calificarla de red de distribución.
Lea también: ¿Por qué hay indignación y alerta ante anuncios de meta sobre eliminación de sistemas de verificación?
En concreto, Meta anunció que pone fin a su programa de verificación de datos -también conocido como fact-checking -, con los socios acreditados a los que venía recurriendo, y lo sustituirá por un sistema de apuntes de los usuarios similar al de la red X. Los cambios, de momento, solo tendrán efecto en Estados Unidos.
Publicidad
El nuevo modelo, conocido en inglés como ‘Community Notes’ (notas de la comunidad), permitirá a los usuarios de Facebook o Instagram señalar las publicaciones engañosas y que necesiten más contexto, una labor que hasta ahora hacían expertos y organizaciones independientes de comprobación de datos.
La decisión de Zuckerberg no se trata de un simple giro en sus políticas. Mostró un apoyo directo al concepto radical de libertad de expresión defendido por Trump y Musk.
Publicidad
Lea también: Cómo fue la pelea de Elon Musk y Zuckerberg por la verificación de datos
El hoy presidente electo suele atacar a los medios de comunicación que lo critican pero aboga por la libre circulación de contenidos de sus seguidores en las redes sociales, que suelen amplificar su retórica antiinmigrante, su hostilidad a las personas trans y las amenazas a sus oponentes, entre otras narrativas.
"Para aquellos de nosotros que hemos librado las guerras de la libertad de expresión durante años" es "una gran victoria y un punto de inflexión", afirmó David Sacks, empresario y futuro asesor de Trump en inteligencia artificial (IA) y criptomonedas.
Publicidad
El nuevo rumbo de Meta también fue aplaudido tanto por Musk, que calificó la decisión de su rival en la industria como "genial", como por el propio Trump, quien sugirió que sus amenazas podrían haber propulsado este cambio de rumbo en Meta.
Pero, en la práctica, ¿esta decisión implica un riesgo?
Publicidad
El abrupto anuncio del gigante tecnológico provocó duras críticas de investigadores, quienes advierten del riesgo de proliferación de narrativas falsas.
Una de las primeras en pronunciarse fue la directora de la Red Internacional de Verificación (IFCN, por sus siglas en inglés), Angie Holan, quien manifiesta que la decisión "hará daño a los usuarios de redes sociales que buscan información confiable para tomar decisiones sobre su vida cotidiana y sus interacciones" y llega "a raíz de la presión política extrema de una nueva administración y sus seguidores".
"El periodismo de verificación de datos nunca ha censurado o eliminado publicaciones, ha añadido información y contexto a temas controvertidos y ha desmentido contenido engañoso y teorías de la conspiración", explica Holan, quien afirma que el "ataque" a los verificadores llega por parte de "aquellos que sienten que deberían ser capaces de exagerar y mentir sin que los contradigan".
En esa línea, la periodista filipina Maria Ressa, ganadora del Premio Nobel de la Paz, alertó que se avecinan "tiempos extremadamente peligrosos" para el periodismo, la democracia y los usuarios de las redes sociales. "Zuckerberg dice que es una cuestión de libertad de expresión, y eso es completamente equivocado", dijo Ressa, quien a través del sitio web de noticias Rappler, el cual cofundó, pasó años luchando contra la desinformación. "Solo si actúas por los beneficios puedes alegar eso, solo si quieres poder y dinero puedes alegar eso. Aquí se trata de seguridad", precisó.
Publicidad
"Este es un gran paso atrás para la moderación de contenidos en un momento en el que la desinformación y el contenido nocivo están evolucionando más rápido que nunca", dijo, por su parte, Ross Burley, cofundador del Centro para la Resiliencia de la Información, sin fines de lucro.
El doctor en ciencias políticas y profesor e investigador en la Universidad del Rosario Yann Basset explicó a Noticias Caracol que si bien en un principio la idea de las redes sociales supuso un probable nuevo capítulo idealista que enriquecería la conversación pública, -con líderes que se dirigían directamente a los ciudadanos y personas con una implicación más directa en el diálogo-, luego fenómenos como las noticias falsas, campañas de desinformación y las burbujas de opinión introdujeron preocupantes sesgos en los debates.
Publicidad
"La deliberación democrática supone confrontarse de cierto modo a opiniones distintas. Y el "efecto de burbuja" en las redes, al contrario, hace que la gente se encierre de cierto modo en una comunidad pequeña de gente que básicamente piensa como ella. Y entonces pues no hay esta capacidad de ser expuesto finalmente a otras opiniones que, al contrario, tienden a verse como formas de agresiones. De ahí los efectos de polarización que caracterizan a estos espacios", expuso.
"Y eso es bastante nocivo para la democracia", añadió.
Para el analista, el efecto práctico de esta decisión en Facebook es que va a "permitir verdaderas campañas de desinformación con base en noticias falsas, tal como las que vemos por ejemplo en X, y que el propio propietario de esa red social también ha utilizado durante estas elecciones en Estados Unidos ".
Le puede interesar: ¿Qué efectos podría tener en Colombia a un año de elecciones que Meta renuncie a sus sistemas de verificación?
Publicidad
"Elon Musk ha promovido noticias falsas, una campaña de difamación realmente contra el primer ministro británico. Entonces la decisión de Facebook finalmente es de favorecer este tipo de funcionamiento, alineándose un poco sobre este modelo ganador políticamente, porque Musk está detrás de la victoria de Trump en parte, y eso es una noticia efectivamente muy problemática para la democracia, porque ahí estamos muy lejos del modelo de la conversación democrática", señaló Basset.
Las redes sociales, opinó, deberían ser consideradas un espacio público, "y un espacio público tiene reglas, tiene moderación, cosas que no se pueden hacer, normas que no se pueden trasgredir"
Publicidad
La tendencia, para el experto en ciencias políticas, puede ser que muchos a tomen distancia de las redes sociales y empiecen a buscar redes y fuentes alternativas de información o que regresen a otros espacios, como los medios de comunicación.
"Los medios tienen un papel que jugar acá, ¿no? Pueden diferenciarse y tratar de resaltar un poco su misión de garantía de una información seria, frente, finalmente, a estas tentativas de redes que en algún momento aparecían como un posible sustituto. Hoy día, pues, yo creo que cada vez más estamos tomando conciencia de que no va a ser así y que necesitamos de una conversación pública mucho más diversa, mucho más seria. Y la gente va a aprender a hacer eso", puntualizó.
Lea más: Qué efectos puede tener en la conversación política que Meta renuncie a sistemas de verificación
Para otros analistas incluso se trata de una decisión política, pues Dana White , partidario de Trump, pasó a formar parte del equipo directivo de Facebook, en un gesto de Meta por acercarse más al presidente electo.
Publicidad
Hay que decir, además, que la verificación de datos y la investigación de la desinformación han sido temas centrales en un clima político hiperpolarizado en Estados Unidos, con defensores conservadores que afirman que se restringe la libertad de expresión y censura a contenidos de derecha. De hecho, no son pocas las veces que el Partido Republicano de Trump o Musk han expresado quejas en ese sentido.
Aaron Sharockman, director ejecutivo de la organización estadounidense de verificación de datos PolitiFact -uno de los primeros socios que trabajó con Facebook para lanzar la verificación de datos en Estados Unidos en 2016-, difiere con que la verificación de datos sirva para suprimir la libertad de expresión.
Publicidad
El papel de los fact-checkers estadounidenses, explica, era proporcionar "discurso y contexto adicionales a las publicaciones que los periodistas consideraban que contenían información errónea" y era responsabilidad de Meta decidir a qué sanciones se enfrentaban los usuarios.
"Lo bueno de la libertad de expresión es que la gente puede discrepar con cualquier artículo periodístico que publiquemos", alerta Sharockman. "Si Meta está molesta por haber creado una herramienta para censurar, debería verse al espejo".
Al respecto, Ross Burley señala que "si bien los esfuerzos para proteger la libertad de expresión son vitales, eliminar la verificación de hechos sin una alternativa creíble corre el riesgo de abrir las compuertas a narrativas más dañinas". "Esta medida parece más una estrategia de apaciguamiento político que una política inteligente".
Recomendamos leer: ¿Qué son los medios woke en Estados Unidos?
Publicidad
No obstante, la alternativa que presentó Zuckerberg, las Community Notes, no es suficiente, a juicio de los expertos en la materia.
"No confiarías en cualquiera para evitar que tu inodoro gotee, pero Meta ahora busca confiar en cualquiera para evitar que la desinformación se propague en sus plataformas", comenta Michael Wagner, de la Escuela de Periodismo y Comunicación de Masas de la Universidad de Wisconsin-Madison, mientras que Alexios Mantzarlis, director de la Iniciativa de Seguridad, Confianza y Protección en Cornell Tech, señala que el nuevo enfoque de Meta ignora investigaciones que muestran que "los usuarios de Community Notes están muy motivados por razones partidistas y tienden a apuntar demasiado a sus oponentes políticos".
Publicidad
Hasta ahora, Facebook contaba con un programa de verificación de datos, en el que paga para utilizar verificaciones de datos de unas 80 organizaciones a nivel mundial en su plataforma, así como en WhatsApp e Instagram. En ese programa, el contenido calificado como "falso" se degrada para disminuir su visibilidad, así que si alguien intenta compartir esa publicación se le presenta un artículo que explica por qué es engañosa.
"El programa no era en absoluto perfecto, y los verificadores de datos sin duda se equivocaron en algún porcentaje de sus etiquetas", precisa Alexios Mantzarlis. "Pero debemos tener claro que la promesa de Zuckerberg de deshacerse de los verificadores de datos fue una decisión política, no una decisión de política pública".
*Este texto fue construido con reportería propia e información de agencias como AFP y pronunciamientos de instituciones especializadas y centros de pensamiento.
También le puede interesar: ¿Qué herramientas tienen los ciudadanos para verificar datos dudosos en redes sociales?
Suscríbase a nuestro canal de WhatsApp Channels aquí 👉🏻 Noticias Caracol
✔️ Síganos en Google Noticias con toda la información de Colombia y el mundo.