Abogado de Nairo Quintana habló de lo que viene y las hipótesis que se manejan, tras fallo del TAS

Nairo Quintana ha vivido unos últimos meses bastante complicados. Además de haberse confirmado que no seguirá en el Arkéa Samsic y que se encuentra, en la actualidad, sin equipo, este jueves 3 de noviembre el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) desestimó su recurso contra la sanción que le impuso la Unión Ciclista Internacional (UCI), que lo descalificó del pasado Tour de Francia por infringir su reglamento médico.

Recordemos que la UCI adoptó esta decisión después de que los análisis de dos muestras de sangre proporcionadas por el deportista, los días 8 y 13 de julio en el marco de la ronda gala, revelaran la presencia de tramadol y sus dos metabolitos principales. De inmediato, inició la defensa del boyacense, pero, por ahora, no ha dado los frutos esperados. Eso sí, no bajarán los brazos y seguirán dando la pelea por su inocencia.

"Yo creo en Nairo porque sé que no se dopó y que él no consumió eso que dicen. Cuando salió el resultado, lo llamé y empezamos la defensa. Sé que no hizo nada de eso. No hay tema de dopaje y hay que ser claros. No conozco los médicos del Arkéa Samsic, pero a Nairo sí lo conozco, entonces confío y creo en él", afirmó Andrés Charria, el abogada del corredor, en una rueda de prensa que se llevó a cabo este jueves.

Pero no fue lo único, también dio algunos detalles, revelando las posibles hipótesis que se han contemplado, pero que, en su mayoría, no tienen validez en caso de querer señalar a 'Nairoman' y tienen sus argumentos. "Hay una línea de investigación interesante. Puede que algunos antihistamínicos den un falso positivo por tramadol y hay literatura sobre el caso, pero nunca ha pasado algo similar", afirmó.

"La segunda posibilidad es que el laboratorio de Ginebra, como es clínico y no especializado en dopaje, entonces puede haber alguna contaminación de los equipos y eso afectó la prueba. Allí, los exámenes no son concluyentes. La otra es la ingesta involuntaria, pero es que Nairo no cambió nada de sus hábitos, hizo exactamento lo mismo de siempre y antes no hubo problemas de nada. Hay múltiples hipótesis", puntualizó.

Por último, el defensor de Nairo Quintana explicó que "es un derecho fundamental tener una muestra B y no la hay. No sabemos dónde estuvo la muestra desde cuando se toma y la entrega, hasta cuando llega. Era un labortario bueno, pero de un hospital de Ginebra, que no es especializado en analizar estas sustancias prohibidas, de manera que puede haber un manejo diferente que quizá llegara a afectar".

"Jurídicamente hay muchos problemas. Se utilizó un procedimiento de un caso de dopaje, cuando no era nada de eso. El fallo que nos llegó solo dice que no se acepta la apelación, pero no dan los argumentos, entonces ya hicimos la solicitud para que nos envíen eso. No veo que nos hayan refutado nada, pero es un tema de derechos humanos también y jamás se le escuchó a Nairo. Se debe exigir una prueba B, que nunca se permitió", sentenció.